卓别林的作品确实是艺术，因为和一般作品比起来，它很细腻，值得回味。表面看它是一部喜剧，放大看却是一部悲剧。通过个人的诙谐幽默引得众人捧腹大笑，给大家带来欢乐。
他的作品虽然都有一个滑稽，搞笑的小丑，但这个小丑的行为又是那么自然而不做作，也许只是我们把他当成小丑，先入为主的觉得是小丑，他实际不过是生活中一个无关紧要的小角色，反而在诙谐幽默的同时透着一股善良、真诚、温柔，它反映了整个社会不为人知的一面——社会不光有光鲜亮丽的一面，也有饥寒交加，食不果腹，拼命生存的一面。
把悲剧藏在喜剧中，通过个人的喜剧方式进一步来反映整个社会、个体的悲哀，这应该就是所谓的内涵，这比起表面上，形式上的电影作品更加耐人寻味。
如果用形式和内容来说，拍摄手法，表演技巧，故事情节都可算作形式，可电影最重要的是内容，也就是向大家传递什么——思想，情感，知识。普通的电影只停留在表面上，传递给观众的只是肤浅的信息，用来帮助观众娱乐消遣，带来一定欢娱，并不具有其他东西。卓别林的作品伟大就伟大在这里，除了形式上带来快乐，在内容上它更赋予了一种意义，而这种形式和意义中往往好像又包含着另外一层形式和意义。
我不知道他的作品里有没有一种悲哀：我们觉得主演的表情、动作非常滑稽、搞笑，所以放声大笑，我们在笑电影中人物的同时，是否能想到他扮演的恰恰是我们中的某一些人？如果说我们以为自己只是因为电影而笑，却不知道我们笑的当中有一部分就是我们自己，这真的是一种悲哀，悲哀的不光是电影反映出的社会。
很显然卓别林的艺术修养，一方面跟他的个人成长经历有关。母亲和父亲都是演员，母亲每次演出都带着他，从小就教给他戏剧方面的知识，同时树立比较正的价值观，即使少年时生活很贫穷——母亲失业，父亲不付抚养费，母亲依然避免他走向另外一种贫穷（物质的贫穷）。————为了生存，小卓别林在酒馆靠卖惨卖花，母亲知道后阻止了他，并教训他忘记了他父亲是怎么死的？——死于酗酒，且告诉他：他们的贫穷和普通贫穷是不一样的。
同时他的哥哥继承了母亲的品质，在他们功成名就时，哥哥总是有意无意提醒查理别忘记了自己。这对查理的一生的影响都是巨大，即使在后面取得巨大成功，名声，财富，地位等，这些物质的财富并没有腐蚀他，他始终保持着一颗艺术的心。这在整个好莱坞艺术娱乐圈是非常难得。很多明星在未成名前都有着一颗高尚的艺术之心，一旦成名，迅速被财富，金钱，名声，毒品，地位，美女，美酒，性......给腐蚀，每天就是一种醉生梦死的状态，无时不刻都在享受着纵欲带来的快感，他们的艺术之心已经死亡，艺术上的成长已经停止。相比卓别林，能保持初心的，确实是非常难得的。
少年时代的贫穷虽然很苦，但也磨练出很多优良的品质，比方坚强，吃苦，忍耐，努力，勤奋，善于观察......其中观察估计对他的艺术修养有非常大的帮助，小卓别林会经常坐在街边观察路上行人，同时会和很多底层老百姓交流，有时会做些小买卖补贴家用，相信这对他艺术修养是非常关键的，再后来他去各国旅游度假时，我很惊讶他能一句话就指出当地的特点，比方日本文化总是能在忙碌的生活中去享受生活中简单的片刻;欧洲人的文化中有一种矫揉造作的成分;美国文化的自由是个笑话......
个人觉得卓别林少年时代的贫穷和她的母亲还是有很大关系，完全就不知道存钱，有多少花多少，不知道省吃俭用，虽然她很爱自己的孩子，也拼命的工作，但最后结局还是挺惨的，自己疯了，两个孩子上寄宿学校，不过大儿子雪尼还是不错，知道了存钱，做事有规划，长大后非常善于理财，做生意。
其次,在查理取得一定小名声，包括后来的巨大成功，他都没有停止学习的步伐，他没有被物质财富给俘获，也没有为它们所累，而是知道去享受它，利用它。同时在精神上，他发现自己的不足，有些江郎才尽。
他会主动的读书学习，结交各种社会名人，他自己也没想到，跟自己最要好的大多都是画家，音乐家，科学家，作家，当然也会结交一些名流，政治家，xx爵士，xx亲王，xx总理。比方毛姆，萧伯纳，爱因斯坦，罗斯福，约翰逊，丘吉尔，甘地.....这些都是顶级智慧，顶级艺术家，在这种文化氛围中，艺术上的成长肯定是巨大的。
当然他艺术上的成就离不开他的见识，他能到世界各地去演出，休假，参加各种社交，演讲......无论是眼界，还是思维，格局上，绝对和小明星不能比的。
个人认为卓别林在艺术上的成就最大干系还是是他对待艺术的态度，非常的认真，甚至有些苛刻和严格。别人把电影当成一种商品，他却当成艺术对待，别人想着怎么最快把电影拍出来，他却绞尽脑汁的想着有哪些好的点子，观众喜不喜欢，观众会怎么想。可以说别人都是想着消费，走过场，卓别林却想着怎么去创造，这样的差异导致他与其他电影人的差别。
（私以为所有伟大的作家，画家，音乐家......都是在绞尽脑汁的想着创造，而普通人想着的是怎么去消费，这也导致普通人和天才的区别）
从美国的发展看，个人觉得美国是一种对抗文化，缺乏内涵，没有底蕴，缺少一种包容、底蕴，求同存异的内涵。他们的文化只表现在知识上，没有欧洲那种深入的修养，并且这种文化完全成了精英圈的专属，普通人很难挤入。
美国就像一个暴发户，通过各种资源去吸引世界各地优秀的人加入美国国籍，就像直接拿来的一样，它缺少整个民族文化的沉淀。这样的文化好像属于一种初期，欧洲的文化有沉淀，有积累并且早就经历过那种对抗——战争、文化，所以欧洲更有内涵些。
其次，对于美国，对于卓别林的成功，个人觉得离不开一种大胆的尝试，大胆的冒险，大胆的谈判，大胆的开价......电影之前基本都是戏剧，但卓别林敢于尝试新的东西，当然同时代很多类似的人，开电影公司，开酒店，开酒吧，开电影院.....这些敢于冒险的人，大多数都取得非凡的成就。所以勇于尝试，可以打破一种界限，有时能踏上时代的列车，借力而行.