- 背景：最近把金字塔读了几遍，因为这本书读起来真的很累，但每读一次收获不同
- 冲突：如果评价它，书真的是本好书，却总是有种似懂非懂，哪里被堵的感觉，于是网上查找大量相关评论和信息，发现有很多类似评论，
对它狂赞的人的说：“这是一本广博深邃的书，值得研究一生。” 狂赞“派”将其看作是逻辑性、结构化思维的圣经，认为只要看了这 本 书，就懂了金字塔原理，就拥有了逻辑性，思维就具备了结构。
对它鄙夷的人说：“明明10页能说完的事情，非要写一本书。” 鄙夷“派”认为《金字塔原理》根本没有必要写成一本书，金字塔原 理本身并没有多少信息量，写成一本书纯粹是浪费大家的时间。
对它不明觉厉的人的说：“写的好高深，完全看不懂，.…” 不明觉厉“派”认为金字塔原理写的晦涩难懂，看不懂，也谈不上 应用，但仍然希望学会金字塔原理，认为学会金字塔原理能够大 大提高自己的逻辑性。
这三种评价其实都对，都有道理，因为《金字塔原理》本来就是这样一本书。真正的金字塔原理并不好学。很多只了解金字塔原理皮毛的人以为它只是用来表达的，恰恰相反，它很复杂。
- 疑问：《金字塔原理》这本书这么难读懂，是不是书有问题？
- 答案：有问题，这本书的结构是分为4个部分（表达、思考、解决问题、演示），读表达和思考两部分时还比较有连贯性，到了解决问题和演示部分，感觉有点脱节了，在实际上表达和思考对每个领域都要参与，在未读之前，我预计的结构是为什么要使用金字塔原理 》》》 金字塔原理是什么样的 》》》 如何搭建金字塔 》》》 金字塔原理的在表达、思考、解决问题、演示上的具体运用这样具有递进关系的结构。但为什么作者的结构式 是表达的逻辑》》》思考的逻辑》》》解决问题的逻辑》》》演示的逻辑？
金字塔原理到底存在哪些问题？
金字塔原理第三篇解决问题的逻辑，它教我们如何界定问题和分析问题，首先我们要界定问题
界定问题的结果是文章开头提到:1.很难读懂？2.内容不连贯？3.内容实在有些散乱？
在金字塔原理第二篇思考的逻辑中教会我们深入把握思维的细节，检查金字塔结构，确保真实语句明确呈现核心思想，首先要找出将这些思想联系起来的逻辑框架，并确定其逻辑顺序，然后概括总结各组思想隐含意义。逻辑框架就是分组MECE原则（相互独立，不重叠，完全穷尽，无遗漏），逻辑顺序就是演绎推理顺序，时间顺序，结构顺序，重要性顺序，概括总结就是提炼思想，如果是演绎顺序就必须结论，如果是行动性思想就要说明行动后产生的结果，如果是描述性思想就要说明思想具有的共同点。这一点完全就是结构化分析原因.
结构化分析原因前，我们知道金字塔结构表达的思想必须符合3条规则：
-
1、纵向上：文章中任一层次上的思想必须是其下一层次思想的概括；
-
2、横向:每组中的思想必须属于同一逻辑范畴；
-
3、横向：每组中的思想必须按逻辑顺序组织。
那么我们确定一组思想是否正确可以按照以下几步：
-
1、确定思想表达的方式（思想的表达可以是行动性语言，也可以是描述性语言，确定行动性思想的有效性比确定描述性思想有效性更容易些）；
-
2、确定思想组是否遵循MECE原则（每组思想必须属于同一逻辑范畴）；
-
3、确定思想组是否符合逻辑顺序（每组中的思想必须按逻辑顺序组织）;
-
4、确定思想的类型是否有总结概括（如果是行动性思想必须说明行动取得的结果，如果是描述性思想必须说明思想具有的共同含义）;
因为《金字塔原理》是一本书，而写书的是个人，书写出来有的要被翻译，翻译后要被人看，所以我们从人和书2个角度分析金字塔原理这本书
从作者角度分析，原作者明托在创造出金字塔原理后也开始去给各大公司培训，据说培训价格不便宜，那么说明作者本人对金字塔原理也有所保留。
从翻译者角度分析，翻译者的水平参差不齐，再加上文化的差异，教育背景的不同，可能会生搬硬套式翻译，近些年不断的有人把国外的书籍翻译后放到国内卖，这个问题已经司空见惯了。
从读者的角度分析，中美文化的差异，东方教育强调的是归纳推理，西方的教育强调的是演绎推理，国内这些年对逻辑思维方面普及比较少，大部分人没有受过逻辑思维方面的训练，这也造成难以读懂这边书。
从文章表达方面，金字塔原理全篇大部分使用的都是描述性语言，而描述性思想的有效性不如行动性思想那么明确有效，所以这也造成读者能似懂非懂的了解金字塔原理。
最后从文章框架看，金字塔原理是一种能清晰展现思路的有效方法，既然是方法，那么就存在理论和实践，而表达的逻辑，思考的逻辑，解决问题的逻辑，演示的逻辑全是具体的实践应用。所以作者省略了一个高的抽象层次。但是本书直接把理论部分写入表达的逻辑，这点姑且算分组没有太大错误，但是这个逻辑顺序有点问题，既然分为了4个部分，为什么不是按思考的逻辑 > 解决问题的逻辑 > 表达的逻辑 > 演示的逻辑的步骤来排序呢？（按照时间的先后顺序，应该是先思考，后解决，再表述，或者是先思考，后表述，再解决的），所以它的逻辑顺序也不对.
再从4个部分内容看，表达的逻辑和演示的逻辑都是教人怎么以金字塔结构展现出来，只不过一个是理论一个是实际应用，而思考的逻辑是深入思维细节，检查金字塔结构以保证用真实语句表达核心思想，本文分析金字塔原理就是通过思考的逻辑检查金字塔结构，这个完全就是解决问题的逻辑，可以说表达和演示就是自上而下表达，结论先行，思考和解决问题是自下而上思考，总结概括，这4部分完全不遵循MECE原则。表达和演示重叠，思考和解决问题重叠。
那为什么作者要以自己的这种方式呈现金字塔原理了？
首先,思考只是一个过程，思考的目的是表达，这点符合金字塔原理的结论先行。
其次,写书的目的是为了销售，以受众为中心，读者最想知道的是怎么构建金字塔结构（表达的逻辑）》》然后确保金字塔结构的正确（思考的逻辑）》》如果存在问题该如何解决（解决问题的逻辑），那么作者的逻辑顺序确实是合理的，但是如果按正常大脑思维应该是思考问题》》分析问题》》解决问题》》构建金字塔准备表达》》思考检查金字塔是否正确》》分析并解决问题》》正确金字塔结构表达，这个才是搭建金字塔结构的完整步骤.
从作者背景看，作者确实有所保留，它只把准备表达后的内容写出来，省略了前面几个步骤或篇幅，这可能跟作者培训公司有关，如果不是，那就按文章把前面思考，分析全融入表达的逻辑中，那么后面思考和解决问题的逻辑是否应该和表达的逻辑属于纵向父子关系，并不属于横向兄弟关系，这违背了横向分组属于同一逻辑范畴的原则？
第三,作者明托在创造出金字塔原理后也开始去给各大公司培训，那么肯定对本书肯定有所保留，那么金字塔原理的结构肯定是故意为之，如果想要进一步了解，那只能找作者本人
最后,还有几个疑问一直没有搞懂,希望有哪位高人知道答案指点指点，共同学习成长
1.思考的逻辑主要讲的思考，但是表达，解决问题，演示无论哪个环节都要思考，可说表达前构建金字塔结构需要思考，完成金字塔结构也要思考检验结构的准确，解决问题时候也是一个思考的过程，那么思考应该如何归类分组？
2.归纳是演绎的基础，演绎是归纳的指导，那么演绎和归纳到底如何真正区分开来？比方思考--分析问题--解决问题，这个按演绎就是问题---原因---解决方案，如果按归纳就是时间顺序思考--分析--解决？