人是有偏见的，因为人永远站在自己利益的立场上考虑问题，所以人从来不讲道理，他只愿从自己的角度去讲道理。
人会很自然的将自己的信念当成假设，并用这个假设去做判断。因此大多数人的言论都禁不起推敲。
（我们的思维更倾向于“我是否赞成这个观点”而非“这个观点是否合乎逻辑）
人们会更倾向于接受一个观点，而不是这个观点是否合理，或者说去考虑下，注意下得出这个观点的合理性，逻辑性。他们缺乏对观点可靠性的关注。但生活告诉我们，无论何时何地，在缺乏充分证据的前提下，贸然的相信都是不明智的。
换言之，人们习惯于根据结论的可信性来判断推论的正确与否。他们惯于根据结论做出判断，而不是根据结论的整个推论过程来做出判断。
简言之，我们大多数人都是按照结果的好坏来判断事物的好坏，而不是依据得出这一结果的整个过程来判断事物。
通过结果来判断整个事情的好坏，容易形成认知偏差，结果的好坏与事情的好坏并不对等，并不能因为结果的糟糕而想当然地认为事情也同样糟糕，
比方你努力的做事，结果没有成功，我们不能因为你的失败，而否认你的努力，进而否认你所做的事。
结果很容易蒙蔽人的双眼，让人丧失理性。任何结果都会对人产生某种印象，印象有好恶，而好恶又会影响人的判断。单凭结果而草草做出判断，是不合理的，就如同我们不能因为一个人长的不好看，印象不好，就断定他是个坏人。
概言之，根据结论的可信度来判断一个推论的正确与否是不合理的。我们不能因为某个观点符合自己的认知，符合自己的立场，就想当然的认为与这个观点关联的整个事件就合理。
例如，我们不能看某个人可怜，出于同情就认为他肯定是被迫害的对象———你一个上班族凭什么可怜在地铁上乞讨的人？
一个观点，哪怕看起来再真实，在缺乏充分证据的前提下，贸然相信是不明智的。而且观点也是别人给你的观点，或者别人故意让你得出的观点——那些通常都是经过别人事先筛选过的。所以他人给你的观点，不过是些他们希望你相信的观点，这些观点并非就是事实，大多不过是部分片面的看法，除非有充分证据可以证明。
近日某企业老板因催债被抓，因欠债的是某地方政F。
大部分人看到这一报道，首先会假设企业老板是受害者，因为她是债权人，还被抓了，之后出于同情，也出于对公信力的质疑而产生不好的印象，渐而会得出一个结论：某地方政F欠钱不还是老赖，这个地方政F太黑了，简直是黑蛇会……
这个结论的不合理之处在于它的假设，也在于它缺乏证据。因为那些发布报道的人只会让你看见他们想让你看见的信息，而这些信息会引导你得出他们事先为你设定好的结论。
当然，它的逻辑也存在问题。我们必须先搞清楚女老板是否真的被抓？为什么被抓？被抓与欠债有关吗？
地方政F真的欠债吗？欠多少？已经还了多少？还剩多少？抓人是政F乱用职权吗？报道是否属实，是否与真实情况一致，是否故意有遗漏的地方？
我们不能因为一个观点就片面的去相信，要学会质疑它的可靠性，真实性。没搞清具体情况，千万不可贸然下结论。
私以为，这个被抓的老板确实是因为催债，但肯定是在催债的过程中采用了非法手段。她催债是合法，但采取非法手段催债就是违法，那么抓她也是应该的——抓她不是因为她催债，而是她违法。
催债和非法手段催债是两件事，而且都是事实，不能混为一谈，不能因为她是受害者就抹掉她是施害者这一事实，否则结论容易片面。