拒绝会让人产生一种亏欠感，觉得伤害到了对方，于是这种亏欠感会让人想要做出弥补，而弥补可能是做出退让，或是让对方也拒绝自己一次，又或者是答应对方的其他请求。
当A向B表示想要玩手机，B做出许诺，并允许A玩10分钟。这个时候B占据了主导权，掌控了整个对话，A只有答应或反对两种选择。
如果A答应，那么他只能被动地接受B的提议——即只能玩10分钟。从某种程度上说，这种提议代表了B的要求，而要求就是B给A设置的规则，A只要接受就表明他将只能被动的服从B的规则，而此时的B将拥有绝对的主导权。
因此，如果A不想落入B的陷阱，被其给主导，那么就得拒绝B的提议，而拒绝就代表打破B设下的规则，这可让A重新掌控话语主导权。
如果A拒绝B，这个时候A和B都会产生亏欠感。B觉得A拒绝了自己，那么A就亏欠了自己，有必须做出补偿，要么同意，要么让自己也拒绝对方一次，否则心理不平衡。
而A觉得拒绝伤害到了B，会对B心生亏欠，想要做出弥补（要么做出让步答应B的提议，要么满足B的其他请求，要么让B也拒绝自己一次）。由于A不想让步，且B暂未表现出其他要求，所以A只能创造条件，让B拒绝自己一次，只要A提出自己的建议，那么他就能重新拿回话语主导权——掌控对话，而A也可以根据初始目标，重新提出一个较大的建议——这个建议为真正目标做铺垫，例如表示自己想玩30分钟，B听到这个提议第一反应肯定是拒绝。
A的提议一方面是消除双方的亏欠感，让交流处于平衡状态；另一方面是拿回话语主导权，让自己掌控对话。
当然，B听到A的提议肯定是拒绝的，这个时候A拒绝了B一次，B也拒绝了A一次，双方扯平，但由于B的拒绝在A之后，B或多或少还是会有些许亏欠感，因为只要是拒绝都会让当事人心理感到不安，觉得伤害了对方，有必要做出弥补——要么让步，要么答应对方其他请求，要么让对方再拒绝自己一次。但B可能不会让步，也不会选择让对方再拒绝自己一次，因为这两种选择都会陷入死胡同，所以B下意识中会倾向于选择答应A的其他请求，于是A的下一次提议，B很可能会接受。
为了便于理解，我们将B拒绝后的亏欠感分为三种情况：
1.B觉得A还是亏欠自己；
2.B觉得双方扯平，互不亏欠；
3.B觉得有些亏欠A；
第一种情况下，A提出建议，B直接拒绝，但B觉得A还是亏欠自己，这个时候A可以继续提议，B会继续拒绝，那么在B拒绝2次，3次后肯定不好意思再拒绝，或者说亏欠感抹平，甚至让B觉得因为多次拒绝反而对A产生亏欠感。
第二种情况下，B觉得双方扯平，互不亏欠。这个时候，如果A再次提出建议，B如果拒绝就会产生亏欠感，这种亏欠感会随着拒绝A次数的增加而加深，最后会因为这种亏欠感让其不得不接受A的某次提议。
第三种情况下，B觉得有些亏欠A，这种亏欠感会让他下意识选择答应A的下次请求，当然，这种亏欠感必须达到一定程度，只要A继续提议，B继续拒绝，B迟早会因为多次拒绝而让亏欠感达到某种选择接受A下次提议的程度。
这三种情况可以理解为B对A形成亏欠感的一个过程。当然，A的提议是有策略的，因为B初次的提议起了锚定作用——即玩手机10分钟成为了参考标准，A只能想办法拉升这个锚而不可能改变初始锚。
所以A在拒绝B的提议后直接提出一个较大的提议——玩手机30分钟，B肯定会拒绝A的提议，但A已在潜意识中拉升了B的锚，B可能不再执着10分钟，但也不会同意30分钟，而此时B心理的锚会发生改变——可能是15分钟 。只要A的下次提议在15分钟以内，B极有可能接受A的提议，所以A必须尽可能的将自己的提议往15分钟靠，这样他才有可能达成自己的目标——既能玩手机，也能玩超10分钟以上，他主导了这次行动。
当然，B完全可以不上A的当，只要他在拒绝A的提议时——最好是第一次，再次给出新的提议，并且明确只能二选一（要么不玩\要么只能玩10分钟），这种新的规定会将A限制死，并让B牢牢掌控话语主导权。
这里的新提议是基于A的初始请求，只需根据初始请求设置规则就能防止A掌控话语主导，因为A的初始请求只有两种答案：不可以/可以。A对B所有的策略都基于假设B许诺可以的基础上，只要否定这种假设，就能断绝他的策略。